Вузовский феномен объясняется просто: те, кто сдал экзамен, уже могут расслабиться и забыть о нём, а тебе ещё надо готовиться, зубрить, все мысли только о билетах и возможных вопросах - в общем, у вас просто нет общих тем для разговора. ;-)
А в статье речь шла немного о другом - американские учёные попробовали свести субъективную категорию счастья к линейной шкале материального достатка, и самое смешное - у них это получилось! Что говорит отнюдь не о примитивности понятия "счастье" как такового, а только о некоторых особенностях его восприятия одной, вполне конкретной, частью человечества.
P.S. Блин, я когда-нибудь научусь по нормальному выражаться?! ;-)
Несколько грязный, но выразительный мысленный эксперимент: портовый бордель, одна из "девушек" - чуть посмазливее, чем её товарки, и получает три монеты, в то время как все остальные - две. Слава про неё тоже идёт: "и втроём... и так... и эдак".
Вроде, всё у неё есть - и деньги, и красота, и слава (относительные, конечно же - но в статье именно об относительном эффекте речь и идёт!). Тем не менее, даже в её кругу эту девушку вряд ли назвали бы "счастливой".
ИМХО, запросы нормального человека вряд ли ограничиваются размером корыта. Пусть даже оно больше, чем у соседей...
почему-то у меня возникло сомнение, что Вы знакомы с портовыми борделями иначе кроме как из литературы 19 века
Ваше сомнение вполне оправдано, более того - я, к своему стыду, и с современными борделями не очень-то знаком. ;-)
Но мне кажется, что мы с вами спорим о разных вещах: вы мне доказываете, что материальный достаток важен для самооценки человека, и я с этим не спорю, но...
1. материальное благополучие не является необходимым условием для счастья человека (хороший пример этого привёл в своём комментарии _iga) 2. материальное благополучие не является достаточным условием для счастья человека (увы! но этому лучший пример - я сам)
А если в некоторой культуре деньги являются определяющим фактором ощущения "счастья" для носителя этой культуры, то... гм... думаю, что термин "зоология" наиболее точно будет описывать моё отношение как к этой культуре, так и к её носителям! :-/
практика и показывает, что плакать в лимузине несколько приятнее, нежели плакать в трамвае.
Согласен. Но искренне смеяться в трамвае намного приятнее, чем плакать в лимузине! ;-)
не думаю, что можно быть счастливым, живя на улице и питаясь из мусорных баков. Или - не так утрированно - постоянно испытывая мучительный стыд за то, что не можешь купить своему ребёнку фруктов.
И с этим - тоже согласен. Но речь-то шла не о том, что деньги вообще не нужны для счастья, а о том, что только денег для счастья - недостаточно. И если у определённой категории лиц деньги являются основным мерилом счастья - то что-то с этими лицами явно не так... :-/
Деньги являются "счастьем" в форме того, что на них можно приобрести. Дружбу достойного человека? Любовь той самой, единственной? Радость открытия?
Увы и ах, мы живём в мире, где для реализации большинства мечтаний деньги необходимы. Даже для того, чтобы привлечь молодого человека, девице приходится обычно предварительно потратить очень много денег...
Увы и ах, но мы живём в том мире, который создаём сами. Честно говоря - мне это мир не особенно нравится... :-/
Самое смешное, что я - человек, по нынешним меркам, вполне обеспеченный. И могу позволить себе тратить заметные суммы на комфорт и прочие материальные блага. А вот поди ж ты - ощущения счастья с каждым годом становится всё меньше и меньше. Иногда даже страшные мысли посещают: "Уж скорей бы война!".
Война? О-го-го... Вы думаете, это сделает Вас счастливым?
Нет, конечно. Война - это всегда зло, просто иногда она - меньшее зло.
Или Вам для счастья нужны великие свершения? Тщеславие ничем не лучше алчности...
Великие свершения - это мы любим! :-) Сады на Марсе, термоядерный синтез и прочее... Но причём здесь тщеславие? Ведь многие работают "не за деньги, не за славу", а из любви к искусству/науке/человечеству (как ни банально это звучит).
Если не в деньгах счастье - отдайте их соседу и пойдите по миру.
Вообще-то, я утверждал нечто совсем иное: "не в одних деньгах счастье" - согласитесь, разница в смысле довольно заметная?
Ну, если точнее: нынешнее человечество мне не особо нравится, но я в него верю! ;-)
На самом-то деле рецепт неплох - сначала лишитесь того, что имеете, а потом - приобретите это вновь.
Кстати - да! Не зря говорят, что "счастье" - это не состояние, а его градиент.
Когда мне вследствие ряда причин пришлось несколько лет обходиться без своего жилья, мотаться по съёмным квартирам - а потом я наконец-то приобрела собственную - вот это Счастье. С большой буквы.
Не поверите, но у меня сейчас абсолютно аналогичная ситуация! Если всё получится, через месяц буду праздновать новоселье (тьфу-тьфу, чтобы не сглазить). Вот и посмотрим, что перевесит - новая квартира или 20 тыс. долгов... ;-)
Это просто означает, что человек - общественное существо. На его мнение о себе, о своей жизни влияет мнение о нём окружающих. Не прямо, не всегда, но влияет. Опрос показал, что американское общество ценит именно деньги. Это не значит, что не может быть иначе.
> это новость не новая, не стоило и мучаться с экспериментами.
Конечно, стоило. Культурную гегемонию надо постоянно поддерживать.
> Например, "читали ли Вы такую-то книгу"? Кто читал - "наш человек", кто не читал - тьфу на него, он "не нашего круга". Вот и вся разница. Схема одна.
Вы не видите никакой существенной разницы между книгой и деньгами?
Уважение/авторитет/зависть за обладание книгой - это дикарство какое-то. В СССР, где хорошие книги расходились очень быстро, и их было не вседа просто достать, это означало уважение за способность "достать". По сути оно действительно мало отличается от нынешнего уважения/авторитета/зависити за способность "добиться успеха" (то бишь разбогатеть).
Но книги обычно всё-таки читают, понимают, обсуждают.
Знаете, меня не донимают вопросами о Коэльо, почему-то. Хотя я тоже его не читал и пока не собираюсь. Но я вполне допускаю, что стимулом для их чтения может быть не только "желание принадлежать к", а потому не исключаю для себя такой гипотетической возможности.
Пару произведений Х.Мурками я, к сожалению, прочитал, - по просьбе друга и частично из любопытства.
Знаете, мне как заядлому страдальу от курильщиков американская инициатива вполне симпатична. И для общественного здоровья кажется полезной.
Про "гнобить родственничков" - это какие-то Ваши фантазии. Обычно курильщики гнобят окружающих и себя.
И, может быть, заявлю крамольную для Вас вещь, но счастье - не обязательно в удовольствии. Оно (счастье) может приводить к ощущению удовольствия, но это не синонимы. За "чистым удовольствием" же обращайтесь не в Филлип-Моррис (там оно нечистое), а к крыске из известного опыта с электростимуляцией.
Счастье - это когда считаешь себя счастливым (хотя бы апостериори). Разные люди в разных обществах могут считать себя счастливыми по разным причинам, в разных ситуациях. Я сам не люблю подобные "определения", но такое уж это понятие...
Я вот подумал: может, чем примитивнее общество - тем оно стабильнее? Это как разум у приматов и инстинкт у насекомых - последние вряд ли смогут заболеть шизофренией. Правда, и полететь в космос они тоже никогда не смогут... :-/
Здесь как с любым техническим приспособлением - чем проще, тем надежнее. Недаром Древний Египет просуществовал почти без изменений более 3 тысяч лет. А вот США вряд ли доживет до своего трехсотлетия.
Ну, если американское общество и "сдуется" в ближайшее время - то отнюдь не от своей сложности. Скорее всего, они просто не вынесут бремени "мирового лидерства".
P.S. Древний Египет - плохой пример, бо темп жизни постоянно возрастает, и то, на что раньше уходили тысячелетия и века, сейчас пролетает за считанные годы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-08-17 07:03 am (UTC)Re: Да нет, не только американское.
Date: 2005-08-17 09:28 am (UTC)А в статье речь шла немного о другом - американские учёные попробовали свести субъективную категорию счастья к линейной шкале материального достатка, и самое смешное - у них это получилось! Что говорит отнюдь не о примитивности понятия "счастье" как такового, а только о некоторых особенностях его восприятия одной, вполне конкретной, частью человечества.
P.S. Блин, я когда-нибудь научусь по нормальному выражаться?! ;-)
Re: Да нет, не только американское.
Date: 2005-08-17 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 09:42 am (UTC)Вроде, всё у неё есть - и деньги, и красота, и слава (относительные, конечно же - но в статье именно об относительном эффекте речь и идёт!). Тем не менее, даже в её кругу эту девушку вряд ли назвали бы "счастливой".
ИМХО, запросы нормального человека вряд ли ограничиваются размером корыта. Пусть даже оно больше, чем у соседей...
no subject
Date: 2005-08-17 03:00 pm (UTC)Ваше сомнение вполне оправдано, более того - я, к своему стыду, и с современными борделями не очень-то знаком. ;-)
Но мне кажется, что мы с вами спорим о разных вещах: вы мне доказываете, что материальный достаток важен для самооценки человека, и я с этим не спорю, но...
1. материальное благополучие не является необходимым условием для счастья человека (хороший пример этого привёл в своём комментарии
2. материальное благополучие не является достаточным условием для счастья человека (увы! но этому лучший пример - я сам)
А если в некоторой культуре деньги являются определяющим фактором ощущения "счастья" для носителя этой культуры, то... гм... думаю, что термин "зоология" наиболее точно будет описывать моё отношение как к этой культуре, так и к её носителям! :-/
no subject
Date: 2005-08-22 08:28 am (UTC)Согласен. Но искренне смеяться в трамвае намного приятнее, чем плакать в лимузине! ;-)
И с этим - тоже согласен. Но речь-то шла не о том, что деньги вообще не нужны для счастья, а о том, что только денег для счастья - недостаточно. И если у определённой категории лиц деньги являются основным мерилом счастья - то что-то с этими лицами явно не так... :-/
Дружбу достойного человека? Любовь той самой, единственной? Радость открытия?
Увы и ах, но мы живём в том мире, который создаём сами. Честно говоря - мне это мир не особенно нравится... :-/
Самое смешное, что я - человек, по нынешним меркам, вполне обеспеченный. И могу позволить себе тратить заметные суммы на комфорт и прочие материальные блага. А вот поди ж ты - ощущения счастья с каждым годом становится всё меньше и меньше. Иногда даже страшные мысли посещают: "Уж скорей бы война!".
no subject
Date: 2005-08-23 10:39 am (UTC)Нет, конечно. Война - это всегда зло, просто иногда она - меньшее зло.
Великие свершения - это мы любим! :-) Сады на Марсе, термоядерный синтез и прочее... Но причём здесь тщеславие? Ведь многие работают "не за деньги, не за славу", а из любви к искусству/науке/человечеству (как ни банально это звучит).
Вообще-то, я утверждал нечто совсем иное: "не в одних деньгах счастье" - согласитесь, разница в смысле довольно заметная?
no subject
Date: 2005-08-25 09:58 am (UTC)Ну, если точнее: нынешнее человечество мне не особо нравится, но я в него верю! ;-)
Кстати - да! Не зря говорят, что "счастье" - это не состояние, а его градиент.
Не поверите, но у меня сейчас абсолютно аналогичная ситуация! Если всё получится, через месяц буду праздновать новоселье (тьфу-тьфу, чтобы не сглазить). Вот и посмотрим, что перевесит - новая квартира или 20 тыс. долгов... ;-)
no subject
Date: 2005-08-17 03:02 pm (UTC)Я просто не хочу, чтобы они ставились превыше всего.
no subject
Date: 2005-08-17 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 01:15 pm (UTC)Конечно, стоило. Культурную гегемонию надо постоянно поддерживать.
> Например, "читали ли Вы такую-то книгу"? Кто читал - "наш человек", кто не читал - тьфу на него, он "не нашего круга". Вот и вся разница. Схема одна.
Вы не видите никакой существенной разницы между книгой и деньгами?
no subject
Date: 2005-08-17 05:01 pm (UTC)Но книги обычно всё-таки читают, понимают, обсуждают.
no subject
Date: 2005-08-17 05:12 pm (UTC)Пару произведений Х.Мурками я, к сожалению, прочитал, - по просьбе друга и частично из любопытства.
no subject
Date: 2005-08-17 09:54 am (UTC)Вот другое (общемировое) исследование:
...уровень благосостояния не играет столь значительной роли, то есть, действительно, не в деньгах счастье. Более всего жизнью наслаждаются жители «бедных» стран — Пуэрто-Рико и Мексики.
no subject
Date: 2005-08-17 01:13 pm (UTC)Вот ещё интересное и противоречащее теории счастья-в-деньгах:
Повышение налогов на сигареты делает курильщиков более счастливыми
Тут критерий счастья - мнение опрашиваемого.
"How a Tax on Cigarettes Can Help The Taxed"
http://www.nytimes.com/2002/04/14/business/yourmoney/14VIEW.html
http://econ-www.mit.edu/faculty/gruberj/files/happy81.pdf
http://econ-www.mit.edu/faculty/gruberj/files/qjest2.pdf
http://econ-www.mit.edu/faculty/gruberj/files/riskintro1.pdf
no subject
Date: 2005-08-17 05:08 pm (UTC)Про "гнобить родственничков" - это какие-то Ваши фантазии. Обычно курильщики гнобят окружающих и себя.
И, может быть, заявлю крамольную для Вас вещь, но счастье - не обязательно в удовольствии. Оно (счастье) может приводить к ощущению удовольствия, но это не синонимы.
За "чистым удовольствием" же обращайтесь не в Филлип-Моррис (там оно нечистое), а к крыске из известного опыта с электростимуляцией.
no subject
Date: 2005-08-17 05:19 pm (UTC)Ваш третий компонент особенно забавен ;)
no subject
Date: 2005-08-17 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-18 08:50 am (UTC)Ага
Date: 2005-08-20 11:00 pm (UTC)Re: Ага
Date: 2005-08-22 08:32 am (UTC)P.S. Древний Египет - плохой пример, бо темп жизни постоянно возрастает, и то, на что раньше уходили тысячелетия и века, сейчас пролетает за считанные годы.
no subject
Date: 2005-08-17 10:09 pm (UTC)